Progreso económico y sus descontentos

Para empezar, es útil distinguir entre progreso económico y crecimiento económico. Ambos suelen estar mezclados pero el progreso económico es mucho más que el crecimiento real del PIB per cápita. Un avance en el bienestar económico incluiría muchas otras cosas, especialmente el ocio, que por supuesto nunca se cuenta como parte del PIB pero es un bien económico como cualquier otro. Por supuesto, deben contabilizarse los aumentos en la esperanza de vida y los años de vida ajustados por calidad. Además, hay muchas variables relacionadas con el trabajo, como la disminución de la monotonía y el esfuerzo físico del trabajo, una mejor seguridad y otras mejoras en las condiciones laborales. Y, a menudo olvidado, es que la historia de la tecnología básicamente muestra que hay un gran número de mejoras macroeconómicamente triviales que han llevado a enormes superávits de consumo y, por tanto, han hecho mucho más felices a la gente.

Un ejemplo de estas mejoras es la introducción de la anestesia en las cirugías. Su impacto en el PIB fue insignificante, pero si realizas experimentos estándar de excedente de consumo y preguntas cuánto tendrías que cobrar para hacerte una apendicectomía sin anestesia, obtendrías una cifra muy alta. Estas son las pequeñas contradicciones de la diferencia entre progreso económico y crecimiento económico.

¿ESTÁ SOBREVALORADO EL PROGRESO ECONÓMICO? 

La idea de que el progreso económico podría estar impulsado por lo que yo llamo conocimiento útil, es decir, básicamente la unión entre ciencia y tecnología, nació en la Europa moderna temprana como parte de la Ilustración europea del siglo XVIII. Lo es, encarnado en el argumento entre los llamados "antiguos" y "modernos". Los antiguos creían que no había nada mejor que la civilización clásica, la tecnología clásica, la ciencia clásica. Los modernos creían que en realidad podíamos hacerlo mejor, y que podíamos mejorar esto. El debate era serio. Bernard Le Bovier de Fontenelle sostiene en su ensayo Digression sur les Anciens & les Modernes (1688), que en la década de 1680, estaban mucho más avanzados que los romanos y los griegos, que eran los puntos de referencia. Lo que siguió tras la victoria de los modernos sobre los antiguos es lo que he llamado la Ilustración Industrial, esa parte de la Ilustración que trata sobre el progreso material. La Ilustración es una gran carpa que incluye muchas cosas, pero había una parte que se preocupaba por el progreso material. Un economista podría pensar en esto como crecimiento económico.

Los argumentos que presentaron fueron los siguientes: primero, querían demostrar que el progreso económico era posible y que había ocurrido en el pasado. En segundo lugar, que no se deduce de inmediato, el progreso económico es deseable y necesario para mejorar la condición humana. En tercer lugar, el progreso económico está impulsado principalmente, si no exclusivamente, por el conocimiento útil. Y finalmente, propusieron un programa concreto y realista para llevarlo a cabo y lo implementaron con éxito para impulsar la ola de innovaciones que finalmente en los siglos XIX y XX condujeron al crecimiento económico moderno y al progreso económico moderno.

Este programa constaba de dos componentes. La primera era ampliar el conocimiento útil, crear nuevo conocimiento útil, progreso científico y cambio tecnológico, mediante incentivos. La producción de conocimiento está poco incentivada debido al gran problema del bien público de asignar los derechos de propiedad sobre las rentas que genera; por lo tanto, lo que se necesitaba era crear algunas instituciones que establecieran incentivos y, por supuesto, las más exitosas de estas instituciones, o al menos eso se argumenta, son los derechos de propiedad intelectual.

El otro componente, por supuesto, era difundir el conocimiento existente, especialmente lo que llamamos tecnologías de mejores prácticas, haciéndolas más accesibles. El siglo XVIII vio la publicación de varios manuales técnicos, o incluso enciclopedias más generales, como la Grande Encyclopédie de Diderot y d'Alembert, que contaba cientos de ilustraciones técnicas muy detalladas y extremadamente ingeniosas de técnicas en uso. El conocimiento también se difundía y se hacía accesible mediante conferencias, reuniones en sociedades científicas y enseñando en las Grandes Écoles francesas.

Como todo el mundo sabe el progreso económico avanzó enormemente en los siglos XIX y XX, pero, sin embargo, un número considerable de pensadores argumenta que no necesitamos todo este crecimiento y progreso. Ya Jean-Jacques Rousseau fue pionero en este pensamiento.

La pregunta es por qué existe realmente esta resistencia y por qué la gente es tan escéptica respecto al progreso económico.

Una tiene que ver con la sostenibilidad y las preocupaciones medioambientales. La segunda tiene que ver con lo que Marx llamó alienación. Además, por supuesto, está el problema fundamental de la desigualdad, ya que algunos opinan que el progreso económico y el crecimiento económico conducen a más desigualdad. Luego está la cuestión más filosófica de "¿cuánto es suficiente?". Y por último, hay personas a las que simplemente no les gusta el capitalismo. 

Edward Tennant señala que la nueva tecnología, una vez implementada, a menudo tiene consecuencias negativas inesperadas, y en ocasiones son lo suficientemente grandes como para anular y compensar los beneficios sociales de la invención. Esto es inevitable. La innovación significa un viaje hacia lo desconocido y siempre tendrá consecuencias que no se pudieron prever en el momento en que se está haciendo la innovación. Por esto es que cuando los científicos farmacéuticos desarrollan un nuevo medicamento o cuando los ingenieros diseñan una nueva máquina, no pueden prever todas sus consecuencias. La mayoría de las tecnologías desarrolladas en el siglo XX tuvieron algún tipo de efecto secundario inesperado y externalidades, de las cuales algunas fueron positivas y la mayoría negativas. Esto significa, por supuesto, que cuando se observa el coste total de una nueva innovación, el coste social supera al coste privado si estas externalidades son negativas.

Por consiguiente, puede ocurrir que las innovaciones se implementen incluso cuando no deberían haberse implementado. Los costes completos de estos casos suelen descubrirse mucho más tarde, cuando ya se ha causado mucho daño. Entonces puede ser natural saltar a la conclusión de que el progreso tecnológico es malo porque sus costes completos solo se reconocen después de que se hayan cosechado los beneficios, y pueden ser realmente muy grandes.

Muchos usan el ejemplo del uso de combustibles fósiles, que en realidad se remonta mucho al pasado. El carbón ya se utilizaba intensamente en Gran Bretaña en el siglo XVII para calefacción, pero con el rápido crecimiento de la energía a vapor, los combustibles fósiles se convirtieron en el centro de la economía en la segunda mitad del siglo XIX; primero carbón, luego petróleo, después gas. Las consecuencias completas de emitir grandes cantidades de dióxido de carbono y más tarde metano a la atmósfera no fueron sospechadas por Watt, que desarrolló la máquina de vapor, ni tampoco por quienes construyeron ferrocarriles y barcos de vapor.

Otro ejemplo es el de Thomas Midgley, quien en los años 20 tuvo la brillante idea de reducir el golpeteo del motor añadiendo tetraetilo de plomo a la gasolina. Ese invento ha tenido costes sociales casi incalculables en términos de intoxicación por plomo a través de los escapes de los automóviles y personas trabajando en gasolineras. 

Algo similar es la invención del DDT, uno de los insecticidas más efectivos jamás inventados. Las propiedades insecticidas de la sustancia fueron descubiertas en 1939 por el químico suizo Paul Hermann Müller, quien recibió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1948 por este descubrimiento, que revolucionó el control de enfermedades transmitidas por insectos como la malaria y el tifus, así como el daño causado a la agricultura por los insectos. Solo más tarde se descubrió que el DDT no se descompone rápidamente, se acumula en el suelo y el agua y se acumula en los tejidos grasos de los animales, provocando graves daños ambientales. Hoy en día, el DDT también está clasificado como un posible carcinógeno para humanos y está asociado con alteraciones endocrinas y posibles efectos reproductivos en humanos y fauna.

Otro ejemplo es el amianto, que en muchos sentidos un material maravilloso, por lo seguro, maleable, ignífugo y barato. Sin embargo, sus efectos perniciosos en las vías respiratorias humanas se demostraron y el coste de su extracción resultó ser astronómico.

Podemos también incluir el azúcar, cuya tecnología de producción mejoró mucho en los últimos siglos, especialmente con el desarrollo de la remolacha azucarera en el siglo XIX. Obviamente mejoró el bienestar humano porque casi todos tenemos debilidad por lo dulce. Pero también provocó un aumento masivo en la aparición de diabetes, obesidad y caries dental. La gente a finales del siglo XIX, e incluso en los años 20 y 30, tenía unos dientes terribles.

En otros casos, la nueva técnica pudo haber funcionado como se pretendía, pero fue abusada de alguna manera. Como ejemplos podemos citar a la dinamita, inventada en 1867, y el notorio opioide Oxycontin son ejemplos evidentes. La magnitud del abuso y su efecto a largo plazo quizá se sospechaban, pero no se anticipaban del todo.

Otra característica es que la gente tiende a reaccionar de forma exagerada ante estos eventos negativos. Ha habido casos en los que han decidido abandonar técnicas que realmente eran efectivas debido al cambio en la percepción del riesgo. Ejemplos son la respuesta alemana tras los desastres nucleares de Fukushima o Chernóbil, o la respuesta de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) a la crisis de la talidomida en los años 50. Abandonar estas técnicas por completo pudo haber sido una reacción exagerada que solo agravó los costes.

PUNTO DE VISTA ECONOMICO 

Desde un punto de vista puramente económico, significa que hemos estado sobrestimando seriamente la productividad total de factores en el pasado. La productividad total de los factores se mide por el crecimiento del valor de la producción menos el coste total de los insumos. Pero, por supuesto, cuando realizamos estos ejercicios, restamos los costes privados. Restamos el coste de la mano de obra, restamos el coste de capital, bienes intermedios y alquileres. Pero no restamos el coste social completo si hay efectos de contraataque. Esto no significa que no hubiera crecimiento de la productividad ni que el crecimiento de la productividad fuera inherentemente malo, sino solo que los cálculos pueden estar seriamente exagerados porque realmente no hemos tenido en cuenta el coste total que implica el efecto de contraataque para mitigar o detener la innovación fallida. 

¿Justifica la respuesta tecnológica una política anti-crecimiento o anti-innovación? La pregunta sigue siendo si el estancamiento tecnológico sería una buena respuesta. La innovación es maleable. Podemos dirigirlo hacia técnicas más ecológicas mediante diversas políticas gubernamentales. Podemos fomentar técnicas que se adapten a un entorno cambiado o reparen el daño y que en el futuro lo que es marrón se vuelva verde. El término soluciones tecnológicas se ha convertido en un término algo despectivo entre el tipo de personas que trabajan en estudios de ciencia y tecnología. Sin embargo, en ausencia de una solución política, las soluciones tecnológicas pueden ser la única forma de abordar los fenómenos de contraataque. La respuesta paradójica al dilema del crecimiento no es menos innovación y crecimiento, sino más. Los contraataques, en la mayoría de los casos, requieren aún más innovación para encontrar soluciones tecnológicas. Ahora, cuando hagamos eso, las soluciones tecnológicas tendrán sus propios efectos de contra, y necesitaremos soluciones para corregir las consecuencias de las correcciones, y así sucesivamente. Esa es la naturaleza de la historia tecnológica, y la alternativa es básicamente el estancamiento.

Hay casos en los que se han encontrado soluciones tecnológicas para estos efectos de retorno. En el caso del azúcar y la caries dental la solución resultó ser el uso de flúor. El flúor ha eliminado prácticamente la caries en la mayoría de los países donde se ha aplicado. Una forma de medir el progreso, y que los historiadores del futuro podrían observar dentro de 15.000 años, es mirando los dientes de las personas. Es sorprendente lo mucho que los dientes hoy en día son mejores que en los años 20 y 30, ya que los efectos del azúcar se han mitigado gracias a la fluorización. Sobre el problema de la destrucción del ozono por clorofluorocarbonos en el aire acondicionado y los sprays, se encontró una solución: los hidrofluorocarburos (HFC). Llevó tiempo, mucha investigación, pero se encontró una forma alternativa de refrigeración. Incluso la amenaza de la obesidad creciente, que es una forma importante de contraatacar, ha encontrado su solución tecnológica. En los últimos años se han desarrollado agonistas eficaces de los receptores GLP 1 como fármacos antiobesidad, como Ozempic. Parece que funcionan y, hasta ahora, no se han detectado efectos graves de retaguardia.

Otra solución tecnológica son las soluciones microbiológicas para la contaminación por plásticos. Los océanos y las tierras están inundados de plásticos desechados. Limpiarlo parece una tarea hercúlea, pero hay microbiólogos trabajando en el desarrollo, mediante modificación genética, de microbios que coman botellas de plástico y los conviertan en sustancias inofensivas. La dura e ineludible verdad es que, si queremos progreso tecnológico, necesitaremos soluciones tecnológicas. 

La solución tecnológica más prometedora para salvar la agricultura es la modificación genética de plantas y animales para hacer frente a los cambios en las precipitaciones y la temperatura. Existe resistencia a organismos genéticamente modificados, más en Europa que en Estados Unidos, pero es difícil ver cómo la agricultura sobrevivirá en grandes partes del mundo a menos que encontremos formas de hacer que las plantas se adapten a los nuevos y más extremos patrones climáticos. Además, la innovación ha mejorado la desalinización y el reciclaje del agua, ha creado carnes de origen vegetal y está experimentando con técnicas más radicales como la carne cultivada (cultivada en laboratorio), que prescinde completamente del animal.

Para afrontar los desafíos que enfrenta el mundo, necesitamos más crecimiento, no menos. Al fin y al cabo, la tecnología por sí sola no será suficiente; se necesitarán más recursos. 

El problema es que para realizar las inversiones se necesitan economías en donde el PIB crece un 3% anual. Parece probable que el crecimiento continúe, pero tendrá que ser un tipo de crecimiento muy diferente al que hemos tenido desde la Revolución Industrial.