¿Son los economistas básicamente inmorales?

Los economistas tienen mala fama cuando el público piensa que la economía se basa en la codicia y en maximizar el beneficio, sin embargo, el economista Paul Heyne dijo que la moralidad tiene más que ver con las intenciones que con los resultados. Pensémoslo así: la persona que intentó atropellarte con su coche es moralmente más culpable que la persona que realmente te atropelló mientras intentaba llegar a la iglesia.

Los economistas están entrenados para pensar en incentivos y consecuencias no deseadas. Heyne, por ejemplo, rechaza la afirmación "El hambre es una injusticia". En términos generales, "nadie pretende el hambre de los demás" por tanto no hay injusticia. Un individuo que pasa hambre es el resultado de un complicado lío de decisiones que las personas han tomado, algunas tomadas por el individuo y otras externas a la persona hambrienta. Ese resultado no es inmoral. 

Paul Heyne fue un pionero en ayudar a la gente a entender a Adam Smith, quien con demasiada frecuencia es malinterpretado como un propagador de la codicia capitalista. Es uno de los primeros escritores en destacar la distinción entre los sistemas económicos y la moralidad de las personas que participan en ellos.

Ejemplo: Un sistema económico que coordine con éxito los esfuerzos de millones de personas funcionará necesariamente como un sistema de tráfico urbano: los individuos perseguirán sus propios objetivos, obedeciendo las reglas generales del juego, en respuesta a las ventajas netas que perciben en su entorno inmediato, y ajustando esas ventajas netas en el proceso para que se adapten mejor a los diversos deseos y habilidades de los participantes.

Dado que los resultados de la sociedad comercial provienen de una compleja interacción de decisiones mayormente impersonales y son un producto variado e impredecible del esfuerzo y la suerte. 

Algunas personas siguen manteniendo la esperanza de que una mejor planificación pueda conducir a mejores resultados, a pesar del terrible historial que tiene la planificación central. Por eso sigue vigente la idea de Smith de que el interés público se sirve mejor cuando la gente tiene libertad para seguir sus propios intereses. Las personas que atribuyen el materialismo, el consumismo y el egoísmo al capitalismo confunden la moralidad personal con los mercados impersonales.

ECONOMIA Y TEOLOGÍA

Personas de todas las religiones e historiadores seculares coinciden en que hubo un hombre llamado Jesús que vivió en la tierra. ¿Era este tipo un mentiroso, un lunático, una leyenda o un señor? Los cristianos, por supuesto, apoyan que Jesucristo fue el Señor. ¿Cómo se reconcilia entonces el Señor, que cometió el acto más desinteresado de la historia humana, con personas interesadas en sí mismos? 

Heyne dedica tiempo a identificar la tensión que existe entre el Nuevo Testamento y el hombre racional, egoísta y económico de los modelos económicos neoclásicos. Los primeros cristianos "vendieron sus posesiones y bienes y los distribuyeron a todos, según lo que cualquiera necesitara", esto ciertamente suena a que Jesús tiene una agenda socialista; sin embargo, Heyne aborda todas estas verdades bíblicas, argumentando que el Homo economicus y el capitalismo son coherentes con los principios bíblicos. El Homo economicus debe ser un personaje persuasivo porque el capitalismo exige un comportamiento voluntario de las personas que participan en el intercambio, mientras que el socialismo es coercitivo porque el gobierno toma más decisiones para los individuos y fuerza el pago a través de impuestos. En varios escritos de Heyne, analiza críticamente las encíclicas sociales y defiende el capitalismo. 

La vocación de Heyne era la enseñanza de economía, y su enfoque era coherente con la escuela de pensamiento austriaca, centrándose más en el proceso de descubrimiento que en la solución. Estaría de acuerdo con Thomas Sowell en que no hay soluciones para los problemas, solo compensaciones. Destacó la complejidad de los problemas económicos, afirmando que el enfoque debería centrarse en las "historias plausibles" en lugar de en soluciones específicas a problemas matemáticos.

EL METODO ECONÓMICO

Como admirador de F. A. Hayek, Heyne se inclinaría por un gobierno limitado -no tanto en permitir la máxima libertad individual, sino en la afirmación de que el gobierno no tiene suficiente conocimiento para tomar decisiones centralizadas de forma eficaz-. 

Avanzar hacia soluciones basadas en el mercado como los vales escolares que, basados en argumentos éticos basados en la libertad individual, permiten elegir opciones que mejor se adapten a una economía dinámica y "ingobernablemente compleja" es la mejor dirección para tomar la política económica desde el statu quo. 

Heyne explica cómo una economía ingobernablemente compleja puede seguir funcionando de forma bastante satisfactoria, porque no todo lo que funciona está gestionado y nuestra economía es simplemente un sistema así. 

Los argumentos de Adam Smith siempre se basaron en: "… no dejarse engañar pensando que la maximización del beneficio es una alternativa a objetivos como obedecer la ley o seguir políticas humanas de personal. Los directivos suelen descubrir que maximizar el beneficio requiere un comportamiento respetuoso de la ley y una atención diligente a los intereses de los empleados. Quienes atacan el criterio de maximización del beneficio asumiendo que su aceptación implica desprecio por la legalidad o por las personas están atacando a un hombre de paja".

Heyne continúa su argumento hacia las críticas habituales al comercio internacional y la maximización del beneficio: ¿Debería obligarse o animar a una empresa a retirarse de un país racista? Las consecuencias no deseadas pueden hacer más daño que bien a las personas oprimidas de ese país. ¿Eso es responsabilidad social o elitismo? ¿Deberían las condiciones laborales ser las mismas en Malasia que en Estados Unidos? La verdad es que las personas en pobreza extrema no otorgan un valor tan alto a la seguridad laboral como las personas en Estados Unidos. Cuando las empresas no entran en un país donde los beneficios esperados son mayores, las personas que viven allí en la pobreza continúan sin un empleo que ayudaría mucho a su situación actual. Mientras el intercambio laboral sea voluntario y transparente respecto a los riesgos laborales, la maximización global del beneficio combate la pobreza, no la crea. 

Heyne escribió en 1982 la investigación y los datos utilizando el Índice de Libertad Económica del Mundo del Fraser Institute, que apoyan firmemente el argumento de que el capitalismo global ha reducido la pobreza global mucho más que cualquier programa de ayuda altruista.

El a menudo incomprendido Adam Smith sostiene que la búsqueda del interés privado debía estar dentro de los límites de la justicia. Aunque nuestras instituciones incentivan actualmente a una empresa que maximiza beneficios a gastar considerables recursos en lobby, no es justo que el sistema esté diseñado así. Por lo tanto, según Heyne, no está dentro de los límites del capitalismo puro. La afirmación de que la maximización del beneficio es socialmente responsable se basa en la suposición de que las acciones realizadas son justas y legales. Sin embargo, si los ejecutivos empresariales ejercen un gran poder a través de intereses especiales, el sistema creado no generará responsabilidad social, sino leyes que favorecen a unos pocos. Los votantes racionalmente ignorantes no encontrarán en su mejor interés participar en los mercados políticos y harán que la democracia acabe dando la vuelta al potencial que ofrece el capitalismo para crear resultados socialmente deseables. 

Heyne escribe: "…Un sistema político es democrático si sus leyes resultan de la competencia entre legisladores por el voto ciudadano. El problema básico de la democracia es que los intereses especiales tienen una enorme ventaja en esta competencia. No nos gobierna la voluntad de la mayoría, sino la voluntad de innumerables minorías".

Su aclaración de la propiedad privada dentro del sistema social capitalista es útil por su visión de que "los derechos de propiedad son derechos respecto a otras personas, y por tanto son ineludiblemente sociales, no privados". Estos derechos, combinados con normas que establecen que solo se permite el intercambio voluntario, crean un fenómeno social donde el éxito individual "depende de tu capacidad para persuadir a otros de cooperar" contigo. En última instancia, los esfuerzos por frenar o cambiar la virtud de la maximización del beneficio están mal dirigidos. Esos esfuerzos deberían hacerse en cambio para crear mejores reglas del juego, de modo que los beneficios de búsqueda de rentas de los lobbistas y otros intereses especiales se reduzcan, y los mercados políticos sean más competitivos.